Gebruikersnaam: Wachtwoord:
 

Auteur Topic: Codegroen probeert via de rechter wegen weer in de openbaarheid te brengen  (gelezen 32142 keer)

Offline member

  • *****
  • Berichten: 821
Dit is wel erg heftig vind ik.
 
Nog ff Dan word dit forum als een "'criminele organisatie" aangemerkt.
 
 
 
Die feiten zijn intussen gegroeid tot een redelijk dossier, dankzij de gemeente Helmond.
heel in het kort:
aangehouden door boa op een bospad, zonder bord of slagboom aan het begin ervan.
bekeuring van officier van justitie gekregen en daarna nog (belangrijker) een preventieve dwangsom van de gemeente Helmond van €5000,=!!!.
Dit houd in, elke keer als ik ergens rijd in Helmond waar dat niet toegestaan is en ik wordt gezien, kost me dat €500,=, dit tot een max. van €5000,
Ik voelde me opeens wel een hele zware crimineel.
Dit staat uiteraard in geen enkele verhouding tot de overtreding (kunnen ze iemand die per ongeluk een eenrichtingsweg in rijdt ook wel een preventieve dwangsom opleggen.)
Die preventieve dwangsom heb ik aangevochten, met succes dus.
Verder ook wel wat dingetjes wijzer geworden over (vooruit dan...sommigen) BOA's, gemeenten en ook rechtbijstandsverzekeringen.
Je moet heeeel veel geduld hebben en tijd erin steken, om te krijgen waar je recht op hebt (of beter, om er vanaf te komen).

 
Grz,
Peter

Offline member

  • *****
  • Berichten: 11345
Die feiten zijn intussen gegroeid tot een redelijk dossier, dankzij de gemeente Helmond.
heel in het kort:
aangehouden door boa op een bospad, zonder bord of slagboom aan het begin ervan.
bekeuring van officier van justitie gekregen en daarna nog (belangrijker) een preventieve dwangsom van de gemeente Helmond van €5000,=!!!.
Dit houd in, elke keer als ik ergens rijd in Helmond waar dat niet toegestaan is en ik wordt gezien, kost me dat €500,=, dit tot een max. van €5000,
Ik voelde me opeens wel een hele zware crimineel.
Dit staat uiteraard in geen enkele verhouding tot de overtreding (kunnen ze iemand die per ongeluk een eenrichtingsweg in rijdt ook wel een preventieve dwangsom opleggen.)
Die preventieve dwangsom heb ik aangevochten, met succes dus.
Verder ook wel wat dingetjes wijzer geworden over (vooruit dan...sommigen) BOA's, gemeenten en ook rechtbijstandsverzekeringen.
Je moet heeeel veel geduld hebben en tijd erin steken, om te krijgen waar je recht op hebt (of beter, om er vanaf te komen).

Gelukkig dat je onder dat zwaard van Damocles uitbent!

Maar als ik vragen mag:

1) Wat was de reden van aanhouding?
2) Wat was gemeld dat de overtreding zou worden in het PV?
3) Wat stond er  uiteindelijk in het PV?

Offline member

  • *****
  • Berichten: 929
Die feiten zijn intussen gegroeid tot een redelijk dossier, dankzij de gemeente Helmond.
heel in het kort:
aangehouden door boa op een bospad, zonder bord of slagboom aan het begin ervan.
bekeuring van officier van justitie gekregen en daarna nog (belangrijker) een preventieve dwangsom van de gemeente Helmond van €5000,=!!!.
Dit houd in, elke keer als ik ergens rijd in Helmond waar dat niet toegestaan is en ik wordt gezien, kost me dat €500,=, dit tot een max. van €5000,
Ik voelde me opeens wel een hele zware crimineel.
Dit staat uiteraard in geen enkele verhouding tot de overtreding (kunnen ze iemand die per ongeluk een eenrichtingsweg in rijdt ook wel een preventieve dwangsom opleggen.)
Die preventieve dwangsom heb ik aangevochten, met succes dus.
Verder ook wel wat dingetjes wijzer geworden over (vooruit dan...sommigen) BOA's, gemeenten en ook rechtbijstandsverzekeringen.
Je moet heeeel veel geduld hebben en tijd erin steken, om te krijgen waar je recht op hebt (of beter, om er vanaf te komen).

Huh? ??? Een dwangsom opleggen voor het rijden op een locatie waar je niet mocht rijden???
Ik ben toch wel HEEEEEEEEEL benieuwd hoe ze dit kunnen opleggen dan.
Rare gewaarwording van die gemeente......

Heb je hier een uitspraak over op papier?


Gr. Johan.

Past: Suzuki T500 "74, Suzuki DR800S "96, Aprilia ETV1000 "02, Honda NX250 "91---Now: Honda XR250R "92, Honda NPS50 "08, KTM 250EXC-F "07, Yamaha XT660Z "09!!

Offline member

  • Member
  • *
  • Berichten: 58
Huh? ??? Een dwangsom opleggen voor het rijden op een locatie waar je niet mocht rijden???
Ik ben toch wel HEEEEEEEEEL benieuwd hoe ze dit kunnen opleggen dan.
Rare gewaarwording van die gemeente......

Heb je hier een uitspraak over op papier?


Gr. Johan.
Dat kunnen/mogen ze dus ook niet, blijkt achteraf.
We waren met tween, maar mijn maat heeft het niet aangevochten. Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze daar mee doen.
En ja, ik heb natuurlijk alles op papier.

Post Merge: 06-01-2012, 19:05
Gelukkig dat je onder dat zwaard van Damocles uitbent!

Maar als ik vragen mag:

1) Wat was de reden van aanhouding?
2) Wat was gemeld dat de overtreding zou worden in het PV?
3) Wat stond er  uiteindelijk in het PV?
1) we reden over een bospad waat we dus blijkbaar niet mochten rijden en waar ze toevallig stonden om offroad rijders aan te houden.
2) waar we reden mochten we niet rijden volgens de APV van Helmond (aldus mijnheer de BOA)
3) "zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken, plantsoenen, of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig, bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in gesloten tijd of gesloten gebied."

Offline member

  • *****
  • Berichten: 11345
Ok, dat is dus de APV. Kan een hele plaatselijke zijn of eentje uit de model-APV van de Nederlandse Vereniging van Gemeenten.

Shit dus. Had die weg waar je reed ook een straatnaam volgens het PV?

Offline member

  • Woestijnrakker
  • Moderator
  • *
  • Berichten: 3744
2) waar we reden mochten we niet rijden volgens de APV van Helmond (aldus mijnheer de BOA)
3) "zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken, plantsoenen, of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig, bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in gesloten tijd of gesloten gebied."
Ja hoor, wat een APV.

Is die boete ook kwijtgescholden? Of was die wel terecht?

Offline member

  • *****
  • Berichten: 929
Dat kunnen/mogen ze dus ook niet, blijkt achteraf.
We waren met tween, maar mijn maat heeft het niet aangevochten. Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze daar mee doen.
En ja, ik heb natuurlijk alles op papier.

Ik dacht al...kan toch helemaal niet!? EN een pv EN een dwangsom...Ach...kennis van sommige...pfff.

Post Merge: 06-01-2012, 19:05

1) we reden over een bospad waat we dus blijkbaar niet mochten rijden en waar ze toevallig stonden om offroad rijders aan te houden.
2) waar we reden mochten we niet rijden volgens de APV van Helmond (aldus mijnheer de BOA)
3) "zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken, plantsoenen, of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig, bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in gesloten tijd of gesloten gebied."
[/i]


3: Die kon ik nog niet...is dus niet het artikel betreft wildcrossen.
Past: Suzuki T500 "74, Suzuki DR800S "96, Aprilia ETV1000 "02, Honda NX250 "91---Now: Honda XR250R "92, Honda NPS50 "08, KTM 250EXC-F "07, Yamaha XT660Z "09!!

Offline member

  • *****
  • Berichten: 11345
Hij komt uit het feitenboekje van het OM: bestuurlijke boete

http://www.cjib.nl/onderwerpen/bestuurlijke_boete/

p F 250 a - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in
gesloten tijd of gesloten gebied
(Pl.V)
120 120 80 45 45

p F 250 b - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met motorvoertuig, bromfiets,
fiets of paard buiten de (onverharde) wegen/gemarkeerde paden
(Pl.V)
120 120 80 45 45

Is onderdeel van een nieuwe Gemeentewet daterend uit 2008: huh?

Deze had ook gekund:

B.5
 
Met een voertuig rijden (crossen) door een park/plantsoen of op een niet van de weg deel uitmakende, van gemeentewege aangelegde beplanting of groenstrook
 
a. voor bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen
150
b. voor bestuurders van motorvoertuigen op twee wielen
150
c. voor bromfietsers en snorfietsers
100
d. voor fietsers en bestuurders van gehandicaptenvoertuigen met of zonder motor
60
e. voor overige weggebruikers

Besluit van 15 december 2008 tot aanwijzing van voorschriften en vaststelling van boetetarieven als bedoeld in artikel 154b, eerste lid, onderdelen a en b, en zevende lid, van de Gemeentewet (Besluit bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte)

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024941/geldigheidsdatum_21-03-2011

Holy cow, wat is dit voor een wet Johan? Is dit zomaar van toepassing op heel Nederland?

Offline member

  • Kleiambassadeur
  • *****
  • Berichten: 2922
 :o

Dit is wat voor de ombudsman.
Verzonden vanaf mijn windows 98 pc met 56k modem.

Offline member

  • *****
  • Berichten: 11345
Janneske, was je boete onder of boven de €340?

Dit ivm onderstaand artikel:

http://www.jeejar.nl/Bestuurlijke%20Boete.htm

Er zit blijkbaar wat bescherming tegen machtsmisbruik naar de burger inbegrepen in deze wet; je mag ineens alle beleidsstukken opvragen die ooit te maken hadden met het kennelijke verbod dat in dit gebied gold. Dus welke besluiten er aan ten grondslag liggen. Zal me niets verbazen als die er helemaal niet zijn...

Wat ook interessant is is dat je onder deze noemer niet tweemaal voor het zelfde feit aangehouden kunt worden. Vandaar dat ze dus een dwangsom eisten omdat ze weten dat, als ze je ooit nog eens een 2e keer tegenkomen, niet meer mogen aanhouden voor dit vergrijp.

Klinkt al weer wat minder slecht, alhoewel de eerste boetes (€120 of hoger) niet mals zijn.

Toen ik een paar jaar geleden aangehouden werd was het nog maar €70 voor rijden in een natuurgebied.

Offline member

  • *****
  • Berichten: 929
Hij komt uit het feitenboekje van het OM: bestuurlijke boete

http://www.cjib.nl/onderwerpen/bestuurlijke_boete/

p F 250 a - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in
gesloten tijd of gesloten gebied
(Pl.V)
120 120 80 45 45

p F 250 b - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met motorvoertuig, bromfiets,
fiets of paard buiten de (onverharde) wegen/gemarkeerde paden
(Pl.V)
120 120 80 45 45

Is onderdeel van een nieuwe Gemeentewet daterend uit 2008: huh?

Deze had ook gekund:

B.5
 
Met een voertuig rijden (crossen) door een park/plantsoen of op een niet van de weg deel uitmakende, van gemeentewege aangelegde beplanting of groenstrook
 
a. voor bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen
150
b. voor bestuurders van motorvoertuigen op twee wielen
150
c. voor bromfietsers en snorfietsers
100
d. voor fietsers en bestuurders van gehandicaptenvoertuigen met of zonder motor
60
e. voor overige weggebruikers

Besluit van 15 december 2008 tot aanwijzing van voorschriften en vaststelling van boetetarieven als bedoeld in artikel 154b, eerste lid, onderdelen a en b, en zevende lid, van de Gemeentewet (Besluit bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte)

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024941/geldigheidsdatum_21-03-2011

Holy cow, wat is dit voor een wet Johan? Is dit zomaar van toepassing op heel Nederland?

Ik ga dit weekeind even spitten. Ben ook wel erg benieuwd hoe het zit. ;)


Gr. Johan.
Past: Suzuki T500 "74, Suzuki DR800S "96, Aprilia ETV1000 "02, Honda NX250 "91---Now: Honda XR250R "92, Honda NPS50 "08, KTM 250EXC-F "07, Yamaha XT660Z "09!!

Offline member

  • *****
  • Berichten: 1178
Die feiten zijn intussen gegroeid tot een redelijk dossier, dankzij de gemeente Helmond.
heel in het kort:
aangehouden door boa op een bospad, zonder bord of slagboom aan het begin ervan.
bekeuring van officier van justitie gekregen en daarna nog (belangrijker) een preventieve dwangsom van de gemeente Helmond van €5000,=!!!.
Dit houd in, elke keer als ik ergens rijd in Helmond waar dat niet toegestaan is en ik wordt gezien, kost me dat €500,=, dit tot een max. van €5000,
Ik voelde me opeens wel een hele zware crimineel.
Dit staat uiteraard in geen enkele verhouding tot de overtreding (kunnen ze iemand die per ongeluk een eenrichtingsweg in rijdt ook wel een preventieve dwangsom opleggen.)
Die preventieve dwangsom heb ik aangevochten, met succes dus.
Verder ook wel wat dingetjes wijzer geworden over (vooruit dan...sommigen) BOA's, gemeenten en ook rechtbijstandsverzekeringen.
Je moet heeeel veel geduld hebben en tijd erin steken, om te krijgen waar je recht op hebt (of beter, om er vanaf te komen).

Zo! Dat is me wel een verhaal zeg!
Dit weekend ook maar even opzoek naar een rechtsbijstand verzekering...  :D
Ride the world!

Offline member

  • *****
  • Berichten: 11345
@Janneske: is het misschien een idee om in het "Onder ons" gedeelte uit te leggen wat er precies gebeurd is en hoe het juridische dossier zich ontwikkeld heeft?

En vooral, hoe je van de haak bent gekomen van die dwangsom, welke argumentatie daarvoor gebruikt werd?

Offline member

  • *****
  • Berichten: 929
Hij komt uit het feitenboekje van het OM: bestuurlijke boete

http://www.cjib.nl/onderwerpen/bestuurlijke_boete/

p F 250 a - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met een vervoermiddel in
gesloten tijd of gesloten gebied
(Pl.V)
120 120 80 45 45

p F 250 b - zich in/op voor publiek toegankelijke natuurgebieden, bossen, parken,
plantsoenen of recreatieterreinen bevinden ten aanzien waarvan door
het bevoegde gezag is verklaard dat het gebruik van een motorvoertuig,
bromfiets, fiets, rij- of trekdier overlast kan veroorzaken of schade kan
berokkenen aan milieuwaarden, te weten met motorvoertuig, bromfiets,
fiets of paard buiten de (onverharde) wegen/gemarkeerde paden
(Pl.V)
120 120 80 45 45

Is onderdeel van een nieuwe Gemeentewet daterend uit 2008: huh?

Deze had ook gekund:

B.5
 
Met een voertuig rijden (crossen) door een park/plantsoen of op een niet van de weg deel uitmakende, van gemeentewege aangelegde beplanting of groenstrook
 
a. voor bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen
150
b. voor bestuurders van motorvoertuigen op twee wielen
150
c. voor bromfietsers en snorfietsers
100
d. voor fietsers en bestuurders van gehandicaptenvoertuigen met of zonder motor
60
e. voor overige weggebruikers

Besluit van 15 december 2008 tot aanwijzing van voorschriften en vaststelling van boetetarieven als bedoeld in artikel 154b, eerste lid, onderdelen a en b, en zevende lid, van de Gemeentewet (Besluit bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte)

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024941/geldigheidsdatum_21-03-2011

Holy cow, wat is dit voor een wet Johan? Is dit zomaar van toepassing op heel Nederland?

Dit is het besluit wat van toepassing is op de nieuwe strafbeschikking (beetje het idee van de mulder bonnen). dat is gewoon een mini-pv met een ander traject. Die loopt direct via de OvJ en van het boetebedrag gaat de helft (ongeveer) naar de betreffende instantie. Dat was eerst anders. De afhandeling is ook makkelijker geworden. Daar ligt ook een gevaar....een inkomstenbron. Het zal dus naar mijn inziens fout zijn om dat dus als een inkomstenbron te gaan gebruiken.
Het zit nu nog in een overgangsperiode, maar is straks landelijk, op korte termijn! Er komt ook een strafbeschikking milieu aan (domein 2).
Zie hier meer info: http://www.om.nl/onderwerpen/strafbeschikking/

Ik denk niet (moet ik eerlijk gezegd nog even uitzoeken/navragen) dat je naast een strafbeschikking ook nog een dwangsom kan opleggen. Misschien bij zaken/feiten waar de betrokkene meerdere malen de zelfde overtreding maakt en er kennelijk niet van wil leren....maar weet ik nog niet zeker.
Dus niet meteen bij de eerste overtreding lijkt mij. Beetje onredelijk. :-\

Ik ben ook wel benieuwd Janneske naar het document van uitspraak van de rechter wat daar nou precies in staat. ;)

En ik zie ook (even terug te relativeren op mijn eigen APV van mijn werkplek) dat wildcrossen er uit is. Nu is ie breder...wat Janneske onder 3 noemt. En ik zie hem steeds meer voorbij komen ipv wildcrossen. Wildcrossen had wat mazen ;) ...deze niet meer :( .


Gr. Johan.
Past: Suzuki T500 "74, Suzuki DR800S "96, Aprilia ETV1000 "02, Honda NX250 "91---Now: Honda XR250R "92, Honda NPS50 "08, KTM 250EXC-F "07, Yamaha XT660Z "09!!

Offline member

  • Member
  • *
  • Berichten: 17
Topic begon over de bossen van Staphorst. Ik lees hier niets meer over de uiteindelijke uitspraak van de rechter.
Ook op de website van de groene code stichting (zijn ze wel actief, er gebeurd op die site zo weinig?) is hier niets over te vinden.
Mogen we in Staphorst weer gaan "wildcrossen"?


gr
Peter