Gebruikersnaam: Wachtwoord:
 

Auteur Topic: Interessante jurisprudentie  (gelezen 1961 keer)

Offline member

  • *****
  • Berichten: 1882
  • KTM 950S Adv, KTM 525 EXC rally
Re: Interessante jurisprudentie
« Reactie #15 Gepost op: 12-09-2018, 16:14 »

Offline member

  • No_Postmerge
  • *****
  • Berichten: 3585
  • "Vrienden van het onverharde pad"

Offline member

  • Member
  • *
  • Berichten: 133
  • toys for boys
Re: Interessante jurisprudentie
« Reactie #17 Gepost op: 26-12-2019, 14:40 »
Citaat
De rechtbank wil in het voordeel van verdachte aannemen dat hij niet de route heeft gereden die de politie in het dossier als de vermoedelijke route heeft beschreven, maar stelt tegelijkertijd vast dat verdachte dan in het bosperceel is gekomen door gebruik te maken van een (al dan niet droog liggende) beek. De rechthebbende op het bosperceel hoefde er niet op bedacht te zijn dat verkeersdeelnemers op die wijze bij het perceel zouden komen. Het komt voor risico van verdachte dat hij van de weg is afgegaan en door een beek is gereden en op die wijze kennelijk de borden heeft gemist die hem wezen op de verbodsbepaling voor motorrijtuigen. Dit doet niet af aan het (onweersproken) feit dat de plaatsing van de borden maakt dat de toegang op een voor verdachte blijkbare wijze was verboden. Anders gezegd; van een rechthebbende op een perceel kan niet gevergd worden dat hij om de twee meter op de grens van zijn perceel bebording plaatst die een op het perceel geldend verbod meldt.


Dus ergens langs verderop via een ander pad of droogliggende beek toegang tot het perceel verschaffen mag dus niet. Want verdachte had kunnen weten als dat verboden is.

Offline member

  • *****
  • Berichten: 4100
  • Rustig rijden en genieten
Re: Interessante jurisprudentie
« Reactie #18 Gepost op: 26-12-2019, 17:19 »
Denk dat als jij je niet via openbare weg of straat weg pad een perceel betreed dat dit zomaar kan.

Je land ook niet met een dikke drone bij iemand in de tuin.
En vertelt dan dat je geen bordje  hebt gezien.

Offline member

  • *****
  • Berichten: 1882
  • EXC 450 & 701 Adventure
Interessante jurisprudentie
« Reactie #19 Gepost op: 28-12-2019, 09:30 »
Boxmeer.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2019:992&

Weet wat je zegt en doet.

edit:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:5039

Interessant stuk. Dit is het vervolg op een oude post over een aanrijding met Boa’s in Overloon. Dateert uit 2015.

Offline member

  • No_Postmerge
  • *****
  • Berichten: 3585
  • "Vrienden van het onverharde pad"
Re: Interessante jurisprudentie
« Reactie #20 Gepost op: 13-04-2020, 15:05 »
Hoe men, dat ................

https://vng.nl/nieuws/wijzigingen-in-de-model-apv-zomer-2019 

https://vng.nl/sites/default/files/2019-11/bijlage_3_model-apv_wijz_bijgeh_zomer_2019_20190805.docx
Afdeling 7. Crossterreinen en gemotoriseerd en ruiterverkeer in natuurgebieden 

Offline member

  • *****
  • Berichten: 1315
Re: Interessante jurisprudentie
« Reactie #21 Gepost op: 13-04-2020, 15:25 »
4. Het verbod is voorts niet van toepassing:
a. op wegen die gelegen zijn binnen de in het eerste lid bedoelde gebieden of terreinen;
Dusss..
Niet zoveel aan de hand dan toch?
Of zie ik iets over het hoofd?
Of bedoel je evt circuits die in een natuurgebied liggen?





Atic#1007,  TCN#397