Op het BMW GS Forum heb ik exact dezelfde post geplaatst, daarover is al een en ander over gediscussieerd. Desondanks zou ik graag alle ARM`ers op onderstaand verhaal willen wijzen.
Op 23 juni 2006 kreeg ik een ongeluk met mijn toenmalige motor, een Yamaha YZF 600 R Thundercat. Ik verliet een rotonde, de motor verloor spontaan grip (voor en achterkant tegelijk) en vervolgens kwam ik ten val en gleed de andere weghelft op. Uit die rijrichting kwam een vrachtauto. Mijn motor kwam onder de vrachtauto terecht, ik een tiental centimeters voor de grill van de truck.
Aan de motor was direct te zien dat deze total loss was. Op de truck was 1 krasje, op de treeplank, verder had deze geen schade. Na het ongeval hebben de chauffeur en ik een glad wegdek geconstateerd en de schadeformulieren ingevuld. De politie kwam kortstondig kijken, om te controleren dat er geen gewonden waren, geen agressie in het spel en of dat de voertuigpapieren in orde waren en de schadeformulieren ingevuld. Vervolgens gaan de agenten direct weer weg (overigens ongehaast), daar er kennelijk andere werkzaamheden zijn met een hogere prioriteit.
De schade heb ik telefonisch aangemeld bij KNMV Verzekeringen. Hierbij werd mij medegedeeld informatie te verzamelen ten bate van de rechtsbijstand.
24 juni 2006, nagenoeg exact 24 uur na het ongeval en bekomen van de schrik, ben ik teruggekeerd naar de betreffende locatie. De sporen van het ongeval zijn goed zichtbaar. Zo ook de slechte staat van het asfalt en de schijnbaar permanent aanwezige dieselolievlekken. Op een steenworpafstand van de locatie van het ongeval staat een dieselpomp voor vrachtverkeer. Op de betreffende locatie is het een permanent komen en gaan van vrachtauto`s, op het bedrijventerrein zijn nagenoeg enkel bedrijven gevestigd met een vrachtautowagenpark.
Een medewerker van de niet ver daarvandaan gelegen motorzaak benaderd mij. Op de betreffende locatie ben ik de 4e motor die binnen 1 maand tijd onderuit gaat ten gevolge van dieselolie. Hij is niet gerechtigd mij de contactgegevens van deze personen te verstrekken, maar wel legt hij een verklaring af waaruit blijkt dat hij weet dat ik de 4e ben die een ongeval heeft op die locatie ten gevolge van dieselolie, dat de verzekering hem wel kan benaderen voor meer gegevens betreffende deze ongevallen én dat hij dagelijks de betreffende locatie passeert en dagelijks dieselolie bemerkt; dit ten gevolge van het vele vrachtverkeer en de dieselpomp.
4 juli 2006 Mijn Thundercat wordt total loss verklaard door een onafhankelijke schade expert.
Het wrak wordt voor 2670 euro geveild. De netto schade bedraagt 3165 euro.
9 juli 2006. KNMV Verzekeringen ontvangt naast het schadeformulier foto`s van de betreffende dieselsporen, een verklaring van de vrachtwagenchauffeur over de toedracht van het ongeval en de verklaring van de medewerker van de motorzaak. Mijn verzoek luidt beroep te doen op mijn rechtsbijstandverzekering ten einde de schade te verhalen.
20 december 2006 KNMV Verzekeringen verklaart de zaak niet in behandeling te willen nemen, daar er in het politierapport geen vermelding wordt gemaakt van dieselolie.
4 januari 2007 Ondergetekende legt uit aan KNMV Verzekeringen dat de politie dermate kortstondig aanwezig is geweest en dat daardoor hun rapport geen volledige weergave van het ongeval bestrijkt. Noch door de politie, noch door de politie in mijn bijzijn is naar het wegdek gekeken. De politie was zelfs dusdanig kortstondig aanwezig, dat ze verzuimd hebben een alcoholblaastest af te nemen, wat een standaard procedure is bij verkeersongevallen. Ofwel, het is verklaarbaar dat het politierapport géén dieselolie vermeld. Tevens heb ik via informele weg contact gehad met een deskundige op het gebied van wegenbouw. Hij heeft mij verklaard dat dieselolie dat in contact komt met asfalt, dit een chemische reactie veroorzaakt waardoor de samenstelling van het asfalt veranderd en dit ten nadele komt aan de grip. Ik stel KNMV Verzekeringen voor via formele weg contact op te nemen met deze of een andere deskundige (later zou blijken dat KNMV Verzekeringen dit nooit gedaan heeft).
21 februari 2007 KNMV Verzekeringen verklaart de zaak niet in behandeling te willen nemen, daar er te weinig aanknopingspunten beschikbaar zouden zijn
14 maart 2007 Ondergetekende wijst KNMV Verzekeringen erop dat KNMV Verzekeringen talloze aanknopingspunten tot dusverre onbenut hebben gelaten. Tevens wijs ik erop dat KNMV Verzekeringen allerminst affiniteit van motoren blijkt te hebben, al helemaal niet voor een verzekeringen die de letters ‘KNMV’ voert. Tenslotte merk ik op dat, daar ik WA+Beperkt Casco en niet All-Risk verzekerd ben, KNMV zich niet inspant om deze zaak met succes te beëindigen. Wanneer ik all-Risk verzekerd zou zijn, zouden ze de schade aan mijn motor per definitie moeten uitbetalen, nu hoeft dat niet. Het is duidelijke dat KNMV Verzekeringen en ondergetekende andere belangen hebben betreffende deze zaak.
Tevens breng ik de KNMV zelf op de hoogte over de hachelijke gang van zaken.
27 maart 2007 In een zeer korte brief verklaart de KNMV ‘mijn brief bij KNMV Verzekeringen voor te leggen’.
2 april 2007 KNMV Verzekeringen voert opnieuw het eerder ontkrachte argument aan dat er geen gegevens over dieselolie in het politierapport staan. Verder wordt de brief gekenmerkt door een ander foutief gegeven, namelijk ‘dat er geen getuigen waren die de omstandigheden bevestigd hebben’. Verder neemt KNMV Verzekeringen een uitermate onrealistisch standpunt in: de foto`s van de locatie van het ongeval, die behalve dieselolie verslechterd wegdek tonen, niet bruikbaar zijn als bewijs, daar ze niet ten tijde van het ongeval zijn genomen, maar 24 uur later. Tenslotte sluit KNMV Verzekeringen zonder aankondiging, instemming of toestemming de zaak af.
23 april 2007 Ondergetekende ligt de directie van KNMV Verzekeringen én de KNMV in over de hachelijke manier waarop KNMV Verzekeringen met de zaak omspringt. Tot op heden heeft KNMV Verzekeringen enkel gezocht naar redenen om de zaak niet in behandeling te nemen, geen enkel aanknopingspunt benut en zich allerminst ingezet.
3 mei 2007 KNMV laat in een zeer korte brief weten ‘mijn briefwisseling met de KNMV aan de directie van KNMV Verzekeringen voor te leggen.’
14 mei In de heropende zaak aan de hand van de correspondentie van 23 april, verklaart KNMV Verzekeringen de zaak niet in behandeling te willen nemen, vanwege ‘een niet te achterhalen tegenpartij’ waarop de schade verhaald kan worden.
Mei 2007 Ondergetekende neemt telefonisch contact op met KNMV Verzekeringen en stelt een aantal kritische vragen, waaronder waarop de stelling is gebaseerd dat er ‘een niet te achterhalen tegenpartij is’. Uit dit telefoongesprek blijkt dat KNMV Verzekeringen de zaak volledig verkeerd benaderd heeft; ondergetekende moet KNMV Verzekering erop wijzen dat de door KNMV Verzekeringen de verklaring van de chauffeur ook als getuigenverklaring kan gebruiken wanneer er een verhaalprocedure is op een derde partij. KNMV Verzekeringen erkent dit (over het hoofd gezien te hebben). Na 11 maanden komt de zaak eindelijk in behandeling, na 11 maanden non-professionaliteit van KNMV Verzekeringen. Vooralsnog ben ik van mening dat KNMV Verzekeringen deze constructie zelf had moeten bedenken en niet dat ik ze erop had moeten wijzen.
11 november. 2007 De Nederlandse Rechtsbijstandstichting (NRS) vraagt om hoogst mogelijke resolutie van de gemaakte foto`s, ten behoeve van de verhaalprocedure. De wegbeheerder heeft hierom gevraagd in diens verweer.
November 2007 Ondergetekende voorziet de NRS van het gevraagde materiaal.
20 november 2007 NRS deelt ondergetekende mede dat de wegbeheerder aansprakelijkheid heeft afgewezen en daarom het Waarborgfonds heeft benaderd voor schadevergoeding.
4 december 2007 NRS deelt mede dat het Waarborgfonds de zaak heeft afgewezen, vanwege ‘gebrek aan voldoende bewijs waarmee de aanwezigheid van dieselolie onomstotelijk aangetoond wordt.’ Foto`s en verklaringen zijn schijnbaar niet ‘onomstotelijk’.
Enkele conclusies uit deze zaak:
- Als motorrijder ben je (verzekeringstechnisch) volstrekt weerloos wanneer je ten val komt door dieselolie of door vergelijkbare omstandigheden. KNMV Verzekeringen erkent foto`s en verklaringen niet als bewijsmateriaal.
- KNMV Verzekeringen is geen verzekering met affiniteit voor motoren. Het valt onder AON Verzekeringen en heeft de naam KNMV aangemeten om motorrijders te strikken voor hun motorverzekering.
- KNMV Verzekeringen heeft gedurende de eerste 11 maanden na het ongeval enkel redenen gezocht om de zaak niet te behandelen. De door KNMV aangevoerde redenen bleken telkens onjuist. KNMV Verzekeringen voelt zich niet verantwoordelijk voor diens klanten in zaken zoals deze: de klant draait zelf op voor de schade die KNMV Verzekeringen niet hoeft uit te betalen. Ofwel, verhaalprocedures kosten KNMV Verzekeringen dan tijd en geld, reden genoeg voor KNMV Verzekeringen om geen Rechtsbijstandhulp te willen verlenen.
- De clausule Rechtsbijstand van KNMV Verzekeringen stelt dus helemaal niets voor. Ten eerste proberen ze eenieder zo lang mogelijk af te wimpelen. Mochten ze noodgedwongen de zaak in behandeling moeten nemen, dan dragen ze deze af aan de NRS en ontrekken zich vervolgens zelf van iedere verantwoordelijkheid. Zo ook bij een negatieve uitkomst bij een zaak, KNMV Verzekeringen wijst alle verantwoordelijkheid af en legt die bij de NRS neer.
- De KNMV heeft in deze zaak een minimalistische rol gespeeld, door twee brieven door te sturen. Daar waar de KNMV zichzelf presenteert als de grootste, beste en belangrijkste belangensvereniging voor motorrijders in Nederland; en adverteren met ‘belangensbehartiging voor groepen en individuele motorrijders’, heeft de KNMV in deze zaak toch grotendeels verstek laten gaan. Daar waar in hun eigen blad, ‘Motor Magazine’, in de rubriek ‘Recht in het geding’ regelmatig verzekeringskwesties behandeld, toont de hypocrisie van de KNMV. De KNMV vind het wel normaal dat hun eigen verzekering hun eigen leden volledig in de steek laat en financiëel uitkleed. Verder laat het de KNMV volledig ongeroerd dat je als motorrijder schijnbaar weerloos bent tegen schades veroorzaakt door derden, zoals dit geval met betrekking tot dieselolie.
Iedere motorrijder zou ik dan ook graag willen adviseren geen verzekering af te sluiten bij KNMV Verzekeringen dan wel deze op te zeggen. De letters ‘KNMV’ zijn enkel een marketing techniek en allerminst berust op een warm hart voor motorrijders. KNMV Verzekeringen is een net zo op winst beluste verzekering als iedere andere verzekering en schroomt niet de klant te laten betalen voor verzekeringsclausules die zie niet waar kunnen maken, waardoor de klant (motorrijder) alsnog voor alle geleden schade opdraait.
Ik ben per direct overgestapt naar Univé. En tot mijn verbazing en vreugde ben ik met dezelfde clausules stukken goedkoper uit dan bij KNMV Verzekeringen.
