Dat is ook de reden dat we bij CG allereerst op gehoor testen bij 8.000 / 9.000 tpm alsof de mannen aan het starthek staan. Je kunt dan ook ineens parallel keuren omdat je 3 dB verschil er heel makkelijk uitpikt. Daarna worden ze nog eens individueel met een dB-meter getest.
Het resultaat: minder onterechte afkeuringen maar voor veel mensen ook helaas minder onterechte goedkeuringen.
De machine van Joost was een mooi voorbeeld met een Yosh. Iets van 97 dB bij 5.000 tpm maar slechts 111 dB bij 2M @ Max. Dus een onterechte afkeuring.
Daarom hebben we bij de HvB een aantal afgekeurde mensen ook maar even op 2M@Max getest om het zeker te weten dat ze een bak herrie maakten. Helaas geen onterechte afkeuringen tegengekomen.
Post Merge: 22-10-2010, 21:55
Inderdaad interessant!
Volgens mij dempt sneeuw minder je denkt en is het rekenmodel niet geschikt (hence de belachelijke uitkomst).
Wat ik interessant vindt is dat ze de 2m max-methode een goede methode van meten vinden.
Bij koude / vorst moet je 2 dB coulanter zijn aangezien bij vorst alles harder klinkt, maar...
...lucht dempt, zeker ook lucht tussen sneeuwvlokken.
Wat moet je dan doen? Een 90 graden downpijpje, richting sneeuw gebruiken. Ik heb hier een eindkap van een HGS TM en daar zit zo'n tuutje aan. Zo kan ik mijn RMZ ook als bladblazer gebruiken
Topic: Vergelijk verschillende meet methodes (gelezen 2722 keer)
